Судебная практика по преступлениям против собственности

Преступления против собственности являются одними из самых распространенных уголовных правонарушений по всему миру, и Украина в этом плане не исключение. Поэтому чрезвычайно важно разбираться в проблемных аспектах привлечения к уголовной ответственности граждан именно по этим преступлениям, которые определены в УКУ. Для этого следует изучать актуальную практику разных судебных органов власти. В этой статье мы проанализируем актуальную судебную практику по преступлениям против собственности.

Правовые позиции судов по преступлениям против собственности

Ст. 185 УКУ — кража

Забор — фактическая защита земельного участка и имущества от других посторонних граждан, что эффективно препятствует последним иметь доступ к проникновению на территорию его законного владельца. Поэтому такой земельный участок по совокупности своих признаков может быть отнесен к дефиниции «хранилище». Об этом отмечает КУС ВС в постановлении от 18.01.2024 года по делу № 523/8446/22.
Обстоятельства дела. Гражданин был обвинен в том, что он, находясь у здания, намеревался незаконно завладеть чужим имуществом, а потому с целью его получения проник на территорию домовладения через установленное ограждение (забор) и тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему лицу. Общая сумма украденного имущества составляет 6100 грн.
Местный суд признал виновным гражданина и назначил наказание в виде лишения свободы на 3 года.
Апелляционный суд отменил приговор местного суда и назначил наказание в виде лишения свободы на 5 лет.
Подавая кассационную жалобу, защитник осужденного гражданина подчеркнул, что обязательному доказыванию при рассмотрении данного уголовного производства является квалифицирующий признак ст. 185 УКУ как «проникновение в хранилище», поскольку осужденный отрицал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий. Поэтому суды предыдущих инстанций не верно применили нормы материального и процессуального права и данный приговор нужно отменить.
В противоположность этому КУС отмечает. Каждое уголовное преступление, где существует обвинение по ч. 3 ст. 185 УКУ включает квалифицирующий признак как «проникновение в хранилище», подлежащий обязательному доказыванию со стороны правоохранительных органов, а собранные доказательства соответствующей оценке со стороны судебных органов власти. Однако, при осуществлении правовой оценки определения «проникновения» следует выделять физический и юридический критерии. Так, к физическому относят: факт попадания гражданина в помещение; время, метод, место и обстоятельства такового попадания. К юридическому относятся: незаконность попадания гражданина в помещение и достижение конечной цели на завладение имуществом потерпевшего лица. Поэтому, учитывая тот факт проникновения осужденного гражданина через забор к домовладению потерпевшего, свидетельствует о том, что такое ограждение можно отнести к понятию «хранилище», поскольку любое ограждение физически препятствует получить доступ к территории лица и является тем механизмом, который предназначен уберечь материальные ценности других граждан.

Ст. 186 УКУ – грабеж

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группы лиц при грабеже может иметь место даже тогда, когда такой сговор произошел за несколько минут до реализации уголовного преступления. Об этом отмечает КУС ВС в постановлении от 02.05.2024 года по делу № 344/2803/23.
Обстоятельства дела: два гражданина, предварительно убедившись, что у потерпевшего имеются денежные средства и мобильный телефон, договорились между собой об их похищении. Они действовали преднамеренно и реализовали грабеж с совершением относительно потерпевшего лица физического насилия и других действий сексуального характера. В результате правонарушители завладели денежными средствами и имуществом потерпевшего. Общая сумма нанесенного ущерба составила 11 715, 86 грн.
Местный суд признал виновными этих 2 граждан и осудил каждого по ч. 4 ст. 186 УКУ и ч. 3 ст. 152 УКУ.
Апелляционный суд данные приговоры оставил без изменений.
Подавая кассационную жалобу защитник осужденных граждан отметил, что в материалах уголовного производства отсутствуют доказательства о предварительном сговоре лиц на совершение грабежа, а также, что они совершали именно это преступление, поэтому действия его подзащитных должны квалифицироваться по другим статьям УКУ.
В противоположность этому КУС отмечает. Доводы защитника, что его подзащитные совершали кражу, а не грабеж, не убедительны, поскольку потерпевшее лицо четко видело кто и каким образом наносил ему физическое и сексуальное насилие с целью завладения имуществом.
Кроме этого, сам по себе квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» имеет место тогда, когда граждане совместно совершают правонарушения предварительно при этом договорившись. За какое время они до этого придут к согласию значения особого нет, поскольку на квалификацию это не влияет (даже если и согласие произошло за несколько минут до совершения преступления). При этом такое согласие может также существовать не только в устной форме, но и в письменной форме и посредством конклюдентных (молчаливых) действий. Поскольку, если другое лицо совершает преступление, а другое ему не препятствует, значит оно является фактическим пособником в совершении правонарушения.

Если вы хотите узнать больше актуальных судебных решений по преступлениям против собственности, то обращайтесь в адвокатское объединение “Братья Федоровы”. Наши юристы прекрасно разбираются в данном вопросе, поскольку постоянно отслеживают последние принятые судебные решения по преступлениям против собственности, что позволяет эффективно оказывать правовую поддержку клиентам компании по этим делам. Не медлите и приходите на консультацию именно к нам!